Last posts on autorité

Entre démons, fantômes et zombies

2026-09-13T09:42:17+02:00

Dans le sillage des crises successives qui, depuis quelques années, fissurent l’édifice de la société mondiale, quelque chose d’ancien semble remonter à la surface. À mesure que s’effondre la certitude d’un monde maîtrisable, le vieux réflexe autoritaire reprend ses droits. Il porte aujourd’hui des visages familiers : celui de Trump, entre autres, mais derrière ces figures se dissimule une mécanique beaucoup plus profonde.

Car le phénomène est, dans son principe, d’une simplicité presque sinistre.

Lorsque les marchés financiers vacillent, lorsque les monnaies tremblent, lorsque surgit une pandémie et que les frontières invisibles de la vie quotidienne se referment, ce n’est pas seulement l’économie ou la santé qui sont frappées. C’est la croyance même en notre pouvoir sur le monde. Une sensation obscure s’installe : celle d’être devenu la proie de forces qui nous dépassent, de puissances sans visage dont les décisions peuvent, en un instant, bouleverser l’existence de millions d’individus.

L’homme moderne découvre alors, avec une stupeur qu’il préfère ne pas nommer, qu’il n’est pas maître de la machine qu’il a lui-même construite.

Et pourtant, au cœur même de cette dépossession, le dogme demeure intact. Le capitalisme, son mode de vie, ses hiérarchies et ses nécessités supposées naturelles continuent d’être présentés comme l’horizon indépassable. Le système ne saurait être mis en accusation ; il faut donc chercher ailleurs la cause du mal.

C’est ici que surgit la vieille opération de transmutation politique.

La misère produite par une mécanique impersonnelle reçoit soudain un visage. La contradiction devient complot. La violence structurelle devient faute individuelle. Aux yeux de celui qui cherche une cause à son désarroi, il faut des coupables : étrangers, élites, bureaucrates, minorités, traîtres, parasites ou dirigeants prétendument incapables. Peu importe finalement leur identité. L’essentiel est qu’ils puissent être désignés.

Ainsi naît la fiction consolatrice d’un ennemi responsable de tout.

L’autoritarisme de droite prospère précisément dans cet interstice : entre la peur véritable et l’explication imaginaire qui lui est offerte. Il conserve intact le sanctuaire du capital tout en promettant de purifier le monde de ceux auxquels il attribue ses propres souillures.

La foule retrouve alors quelque chose qu’elle croyait avoir perdu : non pas le contrôle, mais le sentiment du contrôle.

Il suffit pour cela de nommer l’ennemi, de lui prêter une volonté maléfique et de promettre son châtiment. La catastrophe, devenue incompréhensible, acquiert ainsi une dramaturgie. Le chaos reçoit ses démons ; l’impuissance, son rituel ; la colère, son objet.

Et tandis que le système demeure debout dans l’ombre, on organise la chasse aux fantômes.

Voter, à quoi bon ?...

2021-12-14T12:54:00+01:00

Pourquoi l’abstention augmente ? Parce que les électeurs se demandent sincèrement, de plus en plus, à quoi servent leurs élus : tiens, au hasard, quand des syndicats ultra-minoritaires conchient les départs en vacances de Noël pour des raisons corporatistes ; quand des militants forcent l’administration à dégrader la langue française sur des plaques officielles ; quand aucun gouvernement n’arrive à réduire l’écart des salaires femmes-hommes ou le nombre d’immigrés clandestins sur le territoire ; quand les autorités de santé sont impuissantes face à la désertification médicale ; et aussi, tiens, quand les pouvoirs publics ne répondent plus jamais au téléphone….

Demande d’autorité

2019-03-13T11:23:00+01:00

La part des choses

Le contexte est une enquête sur la tentation radicale dans les lycées français. Enquête qui impressionne: les chiffres et les thèmes tendent à montrer une fracture culturelle dont les conséquences sont une remise en question des valeurs et institutions françaises. C’est aussi cela le multiculturalisme européen: un rapport de force.

Mais ma réflexion est allée ailleurs, sur ce chiffre: 83 % des lycéens, toutes origines confondues, donc parmi eux les enfants d’une génération qui a porté un idéal non-autoritaire. Cet idéal n’est pas atteint par une simple déclaration de bonne intention. Il demande un travail sur soi continu.

Il y a une quarantaine d’années on mettait en pièces de la notion même d’autorité, en partie par rejet des abus autoritaires des idéologies du XXe siècle selon moi. Aujourd’hui des lycéens demandent massivement plus d’autorité et de discipline – l’obéissance impliquant cette dernière.

Mais quelle autorité? Celle, vécue comme punitive, contre laquelle nous nous sommes élevés? Celle qui s’installe sur le fait d’une inégalité de pouvoir et de droits? Qui instaure dans les relations une préséance formelle, partie d’un ordre préétabli, des choses et des personnes?

L’Histoire récente abonde de cauchemars autoritaires dont la mémoire n’est pas encore assez diluée. Dans mon expérience j’ai appris à faire la part entre autorité et autoritarisme. Cela m’a permis d’assumer des moments et des domaines où la situation me demandait de faire usage d’autorité.

Esprit de justice

C’était en contradiction avec l’idée suivante: de quel droit, de quelle légitimité, de quelle autorité justement, aurais-je un pouvoir sur une personne autre que moi-même? J’ai dépassé cette contradiction grâce au fait que cette autorité est limitée dans le temps et l’espace.

Dans le cnrtl.fr la première définition du mot autorité est: pouvoir agir sur autrui. La suspicion est donc légitime. Cela n’est pas sans risques. Dans les codes sociaux on attend de l’autorité qu’elle serve, avec sagesse et justice. Et, grâce à la démocratie, nous pouvons le vérifier.

Plus loin la définition suggère un sens plus philosophique:

« Faire autorité. S'imposer comme règle, avoir force de preuve. Force de caractère qui permet à une personne d'inspirer le respect, l'admiration, d'imposer sa personnalité à son entourage. »

Ce qui m’intéresse ici est le fait qu’une personne soit posée en situation de référence pour d’autres, qui doivent l’accepter comme telle. L’âge, le savoir, l’expérience, peuvent se parer d’autorité.

Pour permettre de faire accepter cette autorité sans susciter de résistance si ce n’est pas utile, celui ou celle qui la détient momentanément sera plutôt bien inspiré de ne pas forcer sur la punition (je pense aux enseignants). Son exigence doit être accompagnée d’esprit de justice, de compréhension de la situation particulière, d’une forme de respect malgré l’inégalité de position. L’esprit de justice se développe si l’on y travaille.

Cherche équilibre

Cependant tous les cas peuvent se présenter, selon les situations, les personnes et les enjeux. Un entraîneur sportif peut entrer en confrontation avec un athlète s’il pense que cela peut être un moteur de performance. Les choses ne sont pas toujours lisses.

Si les lycéens demandent massivement plus d’autorité c’est possiblement qu’ils ne la constatent pas. Or l’autorité pose des cadres dans les relations. Si ces cadres, comme le silence en classe, l’attitude de déférence envers l’enseignant (je dis déférence, pas subordination ni obséquiosité), le respect des affaires des autres, ne sont pas assez présents l’ambiance pédagogique se délite.

À mon avis l’autorité ne devrait pas s’imposer par la peur. C’est plus facile à dire qu’à faire. Un parent énervé par son enfant qui veut absolument un chocolat au magasin, lui fait peur par sa grosse voix. Le volume sonore implique menace et désamour.

Je pense que la non-directivité, espace créatif et paisible, où l’autorité devient légère, ne peut être appliquée de manière permanente et absolue dès lors que l’on a responsabilité de personnes. Un animal ne laisse pas ses petits dans le danger, même s’il doit momentanément les contraindre.

Ainsi sommes-nous, nous aussi. Mais avec d’infinies possibilités de nuancer la manière dont nous exerçons l’autorité.

Entre l’autoritarisme antérieur, et les expériences anti-autoritaires depuis les années 1970, il y a possiblement un équilibre à trouver, encore en recherche.

Hier je me suis arrêté sur une phrase du dernier billet de Mireille Vallette: « 83 % des lycéens disent que les choses les plus importantes à enseigner aux enfants sont l’obéissance et le respect de l’autorité. »

« The Island » : l’émergence du chef

2016-04-25T14:27:00+02:00

Justesse

Si l’on peut imaginer que la production a prévu d’éviter les pépins graves, les participants et participantes sont néanmoins livrés à eux-mêmes. Par exemple la caméra est tenue par un membre de l’équipe et non par un assistant de la production.

La première fois j’ai assisté au départ d’une participante de l’île des femmes. Une mère de famille qui était devenue en quelque sorte le chef de son groupe. Comment? Pas de mot trop haut, pas de posture autoritaire, pas de distribution des tâches: elle faisait les choses avec positivité et bienveillance, et les autres lui ont attribué cette fonction fédératrice.

Après son départ les autres femmes étaient perdues. L’une d’elles a tenté de reprendre le flambeau de leader mais, reprochant aux autres de ne rien faire, son autorité n’a pas été acceptée. Les membres du groupe sont revenus à une attitude basique: il ne faut pas demander aux autres d’agir. Chacun agit de soi-même et c’est tout. On verra ce qui se passe. Si personne n’a envie de chercher du bois, le feu s’éteindra.

Le groupe est rendu à ce point: l’envie individuelle prévaut. Pas d’organisation collective, pas de structuration ni de distribution des tâches. Seule la nécessité leur imposera, dans le désordre, les activités nécessaires à leur survie.

Ce qui m’intéresse ici est l’émergence du chef. Celle qui est partie a entraîné les autres grâce à son dynamisme et son attitude positive. Elle voyait ce qu’il y avait à faire et le faisait. Jamais de plainte ou de reproche, jamais d’injonction contraignante. Son autorité était issue de la justesse de son comportement, reconnue par les autres.

Le bon chef

Dès qu’on est plus d’une personne il peut y avoir nécessité à s’organiser. Qui fait quoi? Qui prend telle responsabilité? La délégation et la répartition des fonctions et des pouvoirs associés sont inévitables.

Mais endosser la fonction de chef est un exercice qui demande beaucoup de sagesse. Certaines personnes pensent qu’il suffit de commander et de donner des ordres. Cela n’est pas la bonne façon. Non qu’il faille refuser définitivement toute hiérarchie, mais celle-ci doit être fonctionnelle et non autoritaire.

Un vrai chef ne domine pas son groupe par une main de fer – du moins s’il ne s’agit pas d’un commando militaire. Il voit l’ensemble du projet et des personnes qui y travaillent, évalue les priorités, agende les étapes, fait en partie par lui-même, et s’il doit motiver ses partenaires il le fait avec naturel, sans vouloir prendre l’ascendant sur l’autre ni tenter de le diminuer. Commander est une fonction, rien de plus, rien de moins.

Jusqu’à un certain point on peut apprendre à diriger. Toutefois je pense que l’art du management – d’un groupe de survivants ou d’une entreprise multinationale – ne se réduit pas à une formation. Un bon chef est d’abord une personnalité d’exception: capable d’écoute, de discussion, pouvant analyser un projet sous plusieurs angles et choisir le plus adapté. C’est aussi un caractère: déterminé, audacieux, prêt à la controverse, combattif mais sans agressivité.

Être chef c’est d’abord une compétence personnelle, une nature, une implication personnelle, une largeur de vue. Ce n’est à mon avis pas donné à tout le monde. Nous n’avons pas tous ni toutes les mêmes données.

J’ai récemment regardé deux fois l’émission The Island – seuls au monde. Le concept de cette télé-réalité diffusée sur M6 est différent par exemple de Koh-Lanta. Ici les équipes ne sont pas mixtes, et il n’y a pas de processus d’élimination. Une seule règle: survivre un mois par ses propres moyens.

Hommage aux mères

2016-01-01T16:05:00+01:00

Monoparental

Je veux parler aujourd’hui des mères, nombreuses, qui par choix ou par obligation élèvent leur(s) enfant(s) seules. Les familles monoparentales sont de plus en plus nombreuses. J’en connais dans mon cercle d’amis proches. Et nous en parlons régulièrement.

Ces femmes, ces mères ont la charge souvent entière, ou presque, de l’enfant. Charge d’éducation, de subsistance et charge financière. En plus de leur vie professionnelle. Elles s’en acquittent avec beaucoup de conscience, d’attention et d’abnégation.

Certaines renoncent à une nouvelle vie de couple en raison d’une forme de loyauté envers leur progéniture. Et puis, la recomposition du couple n’est pas forcément simple. Il faut des principes éducatifs assez proches, autant pour la paix du couple que pour la cohérence de l’éducation aux enfants.

Le nouveau partenaire doit trouver une place où une part d’autorité lui est accordée, car un homme ne disposant d’aucune autorité dans un groupe où l’on compte sur lui n’est plus que l’ombre d’un homme. Mais il ne peut non plus remplacer le père. Ce ne serait juste, au sens de justesse des relations, ni pour les enfants, ni pour le père, ni pour lui-même. La confusion n’est pas souhaitable.

Où sont les hommes?

Ce nouveau partenaire devient parfois une sorte de concurrent pour l’ex. La mère doit déployer beaucoup d’intelligence pour éviter les confrontations préjudiciables à la famille. En même temps le nouveau doit trouver une place, à réinventer de cas en cas.

Ces mères sont le liant, le pôle fondamental de la famille reconstituée. Et dans les mères de mes amies, elles sont restées le pilier. De nouvelles relations affectives se sont nouées, sans jamais prendre une place durable dans le quotidien de la mère et de ses enfants. Et il ne s’agit pas forcément de femmes désireuses d’incarner une toute-puissance parentale et n’ayant besoin de personne.

Plus: les pères, bien que présents, ont en quelque sorte démissionné. Pourtant les mères dont je parle ont souhaité qu’ils prennent une place, qu’ils assument leur place, au-delà des décisions judiciaires. Aucune d’entre elles n’a joué l’exclusion du père, le chantage, n’a dressé l’enfant contre lui – au contraire! Je les connais, je les ai vues, je peux en témoigner. Ce sont les pères qui se sont eux-mêmes exclus, quelles qu’en soient les raisons.

Bien sûr il y a d’autres situations, des tribunaux trop systématiquement pro-mères, des mères qui excluent, des pères devenus parias de la société par la non-reconnaissance judiciaire et sociale de leur place. Les hommes se suicident quatre fois plus que les femmes, et parmi eux une majorité de pères après séparation.

Le père c’est l’homme

On peut questionner la facilité des divorces, les idéologies modernes sur la relativité du père, etc. Mais je sais aussi que beaucoup d’hommes ont renoncé à ce combat, à leurs prérogatives et leurs responsabilité même quand les mères séparées les y incitent. Nombreuses parmi elles aimeraient que le père continue à tenir sa fonction d’éducateur et d’autorité.

La société ne peut, ne doit se couper de la paternité, ni l’affaiblir. Mais les pères séparés n’ont pas pour autant à accepter d’être mis de côtés. Le thème est évidemment complexe et large et je sais combien le monde moderne joue sur l’interchangeabilité des individus, les résumant à un rôle social. Je pense que le combat de certains pères est un combat fondamental de l’homme et de la masculinité dans l’équilibre anthropologique de la société.

Les mères qui ne se sont pas remises en couple assument deux fonctions: mère et père. Et c’est très difficile d’être les deux. La répartition classique avait du sens. La mère pouvait être plutôt la consolatrice, le père plutôt le poseur de limites. Aujourd’hui nombre de mères qui éduquent presque seules doivent à la fois laisser les portes s’ouvrir pour leurs enfants et les tenir fermées quand c’est nécessaire.

Deux postures pouvant se révéler antinomiques, et pour le moins difficiles à assumer. Je connais de ces mères honnêtes, qui n’ont pas rejeté le père quand bien même elles auraient pu le faire parce qu’elles en avaient les moyens financiers par leur propre travail. Pourtant je vois des pères devenant des fantômes, des caricatures.

Et bien que mon évolution et mon expérience de vie me rendent particulièrement sensible à la cause des pères et des hommes, je tiens à exprimer mon admiration pour ces mères qui tiennent bien la route, pour leur constance et leur sens des responsabilités dans l’éducation, et à leur rendre hommage pour leur engagement jamais démenti.

Je débute l’année nouvelle par un hommage aux mères, à certaines mères en particulier. J’ai déjà écrit sur l’abnégation d’une mère, lors de la tuerie du Bataclan. Elsa avait alors sauvé la vie de son fils âgé de 5 ans, en sacrifiant la sienne.

L'homme n'est pas maître

2014-10-26T09:33:00+01:00

Dimanche 26 octobre 2014

^{Télécharger}

Ecclésiaste 8.1-17

Jonah Haddad | 22 min

CONSEIL MUNICIPAL D'INSTALLATION

2014-04-06T22:10:00+02:00

Samedi 5 avril, premier conseil municipal après les élections. Bien évidemment, un peu de déception, d’être passé aussi près d’un possible changement pour Escalquens. Néanmoins, une envie encore plus forte de continuer notre action nous anime.

Rien de nouveau dans le fonctionnement de la ville, on est loin des 50 % de renouvellement de l’équipe municipale, seulement 2 personnes nouvelles aux postes d’adjoints.

Nous déplorons des propos déplacés tenus lors du discours d’entrée par le doyen du conseil municipal qui ont fait réagir le public. Un rappel des règles par le Maire a été nécessaire, l’assise de son autorité serait elle mise à mal ?

Vous trouverez en suivant le discours que j’ai prononcé à cette occasion.

« Monsieur le maire,

Chers collègues et conseillers municipaux

En premier lieu, je tiens à remercier chaleureusement, au nom des membres de la liste que j'ai eu l'honneur de conduire, les 1641 escalquinois qui ont porté leurs votes sur notre liste, et sur notre programme.

Nous prenons acte du résultat de l'élection municipale du 30 mars dernier. Élection qui s'est déroulée après une campagne que nous avions espérée respectueuse, mais qui a été entachée par des dénigrements à caractère personnel, intervenus dès le début de la campagne. Comportements qui comme toujours, portent atteinte à l'image de la politique, et des élus

En définitive, si votre liste « VIVRE ENSEMBLE A ESCALQUENS » est majoritaire, elle ne l’est qu’au sein du conseil municipal avec seulement 80 voix d’écart.

Prés de 5 votants sur 10, ou 2/3 des escalquinois inscrits n'ont pas approuvé votre bilan et votre programme. Vous ne disposez donc plus de la majorité de la population.

Finalement le groupe d'opposition que nous représentons aujourd’hui, bénéficie de la même représentativité que votre liste auprès de la population. Représentativité qui n’est malheureusement pas traduite par le nombre d’élus au conseil municipal, 6 pour nous et 22 pour votre liste.

C'est pourquoi, nous attendons de voir dans les faits, si vous allez continuer à être sourd aux attentes des escalquinois. Comme vous l’avez exprimé le soir du 2^ème scrutin dans les premiers mots de votre nouveau mandat, déclarant que vous alliez poursuivre votre politique avec les mêmes méthodes.

En ce qui nous concerne, nous serons, une opposition constructive mais vigilante car il en va de l'avenir d'Escalquens. Vous êtes comptables du devenir d'Escalquens et des escalquinois. Et ceux-ci attendent aujourd'hui des résultats.

Comptables aussi des 20 propositions de votre programme.

Comptables enfin, en votre qualité de soutien et de représentants de la gouvernance du SICOVAL, pour la mise en œuvre des infrastructures que vous avez portée durant votre campagne, notamment : la construction du collège en 2018, d’une gendarmerie et l’arrivée du métro à labège Innopole en 2019.

Nous pensons également à la place que vous donnerez aux escalquinois dans les décisions importantes de notre commune.

En conclusion, nous remplirons pleinement notre rôle d'opposition dans l'intérêt d'Escalquens et des Escalquinois.

Je vous remercie »

Enfant roi et théorie du genre: un mélange explosif

2014-02-06T19:49:00+01:00

Le règne de l’enfant-roi

Les signes de ce règne sont nombreux. D’abord le petit nombre d’enfants engendrés par les couples. Un, deux, voire trois enfants contre six, sept, huit ou plus il y a un siècle ou deux. Moins d’enfants signifie que la perte d’un seul est un risque plus grand pour l’espèce aujourd’hui qu’hier. L’enfant est donc plus valorisé, avec des recherches pédagogiques pointues, des livres et jeux éducatifs représentant un réel créneau économique, une place de chaque individu plus grande au sein de la famille. Le nombre de divorces, l’enjeu que sont les enfants en cas de séparation, les familles recomposées ou monoparentales, accentuent le fait que l’organisation des adultes tourne non pas autour d’un projet familial moribond mais autour des enfants. Sans parler des questions scolaires accaparantes, des activités parascolaires chronophages, des dangers de la société moderne - de la rue à internet.

L’enfant-roi est au centre de la société. Son pouvoir d’achat direct ou par l’entremise parentale en est un indice économique, sa volonté souvent moutonnière de faire élire tel produit formaté à la Star’ac en est un indice culturel, l’aggravation des questions sexuelles en terme de répression ou de libéralisme en est un indice moral. En tant qu’enfant-roi les limites qui prévalaient se sont effacées. Ces limites provenaient en partie de la grandeur de la fratrie. Une famille nombreuse oblige à trouver une place limitée et à y exceller, à respecter une hiérarchie d’âge, à avoir des préférences, des affinités ou des alliances hors de l’omniprésence parentale. A un ou deux enfants par couple cela n’existe plus et l’on se trouve dans une polarisation parents-enfants extrême.

Les relations se construisent alors sur un modèle unique et sur un même rapport de force pendant toute l’enfance et l’adolescence. Les seules aires de repos sont extra-familiales. Elles n’offrent donc pas la même solidité que celles tissées au sein de la famille. On voit des adolescents traitant leurs parents en copains, et les parents accepter cela pour éviter d’être une fois de plus en conflit, puisqu’il n’y a pas d’autre dérivatif que cette relation monolithique. L’enfant-roi a le pouvoir au sein de la famille. Il dicte ses règles, ses horaires, ses envies, sans être trop contrarié. Il n’apprend pas ses limites ni la hiérarchie naturelle des âges ou de la chronologie de l’apparition et de l’expérience. Il croit tout savoir comme ses profs ou ses parents. Il n’est plus humble et donc ne sait plus apprendre.

Le genre, ou l’illimité des possibles

Sur ce tableau arrive la théorie du genre, qui dit en résumé ceci, dans la foulée de Simone de Beauvoir: le genre sexué n’est pas un déterminisme, c’est un choix individuel. Cela signifie que l’on décide si l’on est une femme ou un homme. Cette théorie étant appliquée sur des cobayes enfants, on laisse ceux-ci disposer de leur identité dès l’âge de quatre ou six ans, comme s’ils étaient adultes et surtout comme s’ils avaient les moyens de choisir.

Or pour choisir il faut des références: qu’est-ce qu’être homme, qu’est-ce qu’être femme? Où sont ces références si justement on les nie et si les parents ou les adultes ne les incarnent pas? Le choix que l’on donne aux enfants est simplement impossible. Impossible et profondément perturbant et ne peut que déboucher sur une inhibition et une forme de castration du pouvoir par l’excès même de ce supposé pouvoir (trop de choix tue de choix). Il y a en effet excès - le fait de demander à un enfant de six ans de choisir son genre sexué - alors pourtant qu’il n’y a pas de magie dans la baguette de pouvoir, c’est-à-dire pas de représentation possible puisqu’il n’y a plus de référent.

Dans les crèches dites «égalitaires» on fait jouer les garçons avec des poupées et les filles avec des camions. C’est tout ce que l’on a trouvé pour donner des représentations masculines et féminines. Ce ne serait que caricatural et dérisoire si ce n’était en même temps profondément destructeur des structures anthropologiques qui façonnent l’humanité depuis des millions d’années. Le choix de références qu’impose la société féministe aujourd’hui est le camion ou la poupée, ou encore l’hétérosexualité ou l’homosexualité. Cela se comprend aisément quand on écoute la ministre des droits des femmes (et pas des hommes) Najat Vallaud-Belkacem, la Robespierre féminine, qui dit aux filles que l’égalité c’est faire maçonnes, et aux garçons c’est faire puéricultrices (vidéo ci-dessous). Tout ceci est posé en terme de «droits». La théorie du genre est particulièrement perverse et dangereuse en ce qu’elle évacue toute notion de contrainte.

La stupidité et l’enfermement idéologique éclate ici au grand jour. Pourquoi y a-t-il plus d’hommes maçons que de femmes? C’est d’abord une question de force physique, puis de conditions sociologiques où traditionnellement l’homme qui s’exile pour trouver du travail là où il y en a. En Norvège, ce genre de programme volontariste qui visait à mener les femmes dans les travaux du bâtiment a totalement échoué, et le gouvernement à fermé les subventions aux idéologues du genre.

L’explosion à venir ou le réveil des hommes

L’enfant-roi sans limites, se gouvernant sans plus d’autres balises qu’un rapport de force - soumettre ou être soumis - et la théorie du genre conférant un supposé pouvoir illimité sur soi - celui de choisir d’être femme ou homme, indépendamment de la biologie et de ses contraintes - se sont aujourd’hui rencontrés. Deux concepts fonctionnant sur la suppression des limites, la dénégation des formes collectives d’identité et des marqueurs catégoriels, et donnant tout pouvoir à l’individu. La seule limite est aujourd’hui la sanction pénale du comportement puisqu’il n’y a plus de morale normative intermédiaire.

Le risque à venir est que les garçons tenteront un jour de reconquérir ce qui a toujours fait leur identité: la force. Les hommes ayant comme fonction essentielle dans l’espèce la protection - les femmes ayant fondamentalement celle de la reproduction - on ne pourra faire l’économie de cette quête d’identité puisque les référents du choix seront annulés, voire criminalisés comme pour les comportements masculins.

On peut certes dire que la société moderne offre davantage de possibles que la préhistoire. L’homme peut être protecteur ou protégé, guerrier ou nounou, etc. Oui, c’est vrai, et cela a toujours été. Mais la construction intime et la puissance individuelle ne peuvent faire l’économie de schémas simples comme celui du héros.

Le réveil du masculin pourrait être très explosif. Quand surviendra-t-il? Dans ce siècle probablement. Ce réveil, sans l’éducation masculine qui doit être donnée aux hommes pour organiser leur force, pourrait être dévastateur. Il est possible que d’autres cultures contribuent à ce réveil car les hommes ne sont pas partout aussi soumis à la féminisation qu’en occident. Ce réveil pourrait se produire par une augmentation de la criminalité masculine spécifiquement orientée contre les femmes, perçue comme cause de leur limitation dans une projection des frustrations, ou par une modélisation sur des représentations extrêmes allant jusqu’au fascisme ou un retour aux bandes violentes. Le fascisme s’est développé à une période où les pères étaient manquants: morts à la Grande guerre, émigrés, dans les mines, entre autres. Des images compensatoires extrêmes se sont développées. Ce n’est pas par hasard qu’aujourd’hui, époque de pères manquants, Vincent Peillon, ministre de l’éducation, parle d’imposer une nouvelle religion laïque et se réfère à un modèle aussi extrémiste que Robespierre.

Le réveil des hommes pourrait aussi se produire par un refus du couple et du partage avec le féminin - aujourd’hui déjà, près de 20% des hommes de cinquante ans n’ont pas d’enfants ou n’ont jamais vécu en couple selon l’Insee en France. Enfin on pourrait aussi assister à une grande dépression masculine, à une sorte d’implosion: les hommes, moralement et socialement castrés et inutiles, sans projet et sans plus d’image positive d’eux-mêmes, deviendrait la cause d’un enrichissement démesuré des psychiatres et thérapeutes en tous genres, d’échecs scolaires et professionnels, et d’une démission sociétale à grande échelle. C’est déjà le cas. Le déficit d’hommes responsables aujourd’hui est le signe que l’implosion a commencé. Mais comme une supernova se contractant sur elle-même avant de s’expanser brutalement, on peut encore avoir le rebondissement et l’explosion.

On voit ici un peu mieux l’enjeu de la déconstruction des théories misandres féministes. Mes discussions avec des femmes divorcées, assurant l’éducation des enfants, et dont l’ex-mari est devenu fantomatique, m’amènent à poser une question brutale et sans complaisance: où sont les hommes? J’y reviendrai.

Image2: film Le démantèlement; 3: film Alamar; 4: Garde de fer fasciste.

ABCD de l'Egalité : des modules pédagogiques... par EducationFrance

La collision est inévitable. Elle a déjà commencé. D’une part le règne de l’enfant roi est solidement installé. Aujourd’hui tout tourne autour de l’enfant. La famille nucléaire a glissé du centrage sur les parents en tant que pôle de référence réelle: géniteurs, protecteurs. nourrisseurs et éducateurs, au centrage sur l’enfant en tant que projet hypertrophié et harassant.

Cobayes humains: études biaisées

2013-08-02T11:45:00+02:00

Les études ne sont pas neutres

Les cobayes de ces études sont des personnes volontaires, généralement rémunérées. Elles doivent donc fournir une forme de produit. Elles ne savent pas lequel car le but de l’étude ou de l’expérience leur est souvent occultée. Cependant elles savent que l’on attend quelque chose d’elles. Leur attention, leur stress, sont forcément différents de ce qu’ils seraient si elles étaient dans l’ignorance totale même d’être des cobayes, et l’ignorance du but peut même induire un trouble cognitif lors de l’expérience.

Dès le moment où l’on sait, il y a une intention. C’est donc un paramètre qui doit être pris en compte. C’est même un biais inévitable. D’autant plus que les cobayes ne sont pas forcément des humains lambda. Beaucoup sont des étudiants, disposant d’un niveau d’éducation ou de préparation intellectuelle qui ne sont pas celles de tout le monde.

D’autres sont des personnes dotées de peu de ressources, voire proches de la pauvreté. Les gens à l’aise n’ont pas besoin de ces revenus. Proches de la pauvreté ou à l’aise sont deux conditions préliminaires qui engendrent deux manières de percevoir le monde ou de l’interpréter. Selon l’étude, les résultats peuvent être influencés par ces conditions préliminaires et leur objectivité ou leur fiabilité peuvent être mises en cause.

Un meilleur degré de fiabilité serait atteint si les cobayes l’étaient sans le savoir. Evidemment cela compliquerait les choses. S’il fallait étudier une tranche de population sans le lui dire, et l’observer commettre des actes ou réaliser des exercices qui ne lui ont pas été soufflés, la moindre étude prendrait des décennies et demanderait un personnel et des moyens importants pour être réalisée. Cela n’est pas réaliste.

Les études se passent donc dans des conditions facilitantes pour les chercheurs qui la réalisent, et à moindre coût pour leurs bailleurs de fonds. En quelque sorte on programme le déroulement au point où l’on ne peut exclure que cette programmation induise des variations dans les résultats. A cela on peut ajouter que les chercheurs ont en général un objectif et tentent de démontrer une intuition ou une hypothèse. Ils ont également leur propre vision et interprétation du monde, qui intervient comme une grille de lecture dans la préparation même de l’expérience et dans l’analyse des résultats. Ils cadrent et l’objectif et la procédure.

L'expérience de Milgram

Par exemple, quand Pierre Bourdieu voulait démontrer sa thèse de la domination masculine, il a lui-même déclaré: «Je ne me serais pas affronté à un sujet aussi difficile si je n'y avais été entraîné par toute la logique de ma recherche.» Entraîné par la logique de sa recherche: c’est comme si un automobiliste disait: «Je suis entraîné par la pente et ma voiture accélère» sans mettre le pied sur le frein. De plus sa méthode d’analyse de la société berbère, seul modèle pris pour justifier son étude et ses conclusions, contient un biais conceptuel: «Sont masculins le haut, le dessus, le sec, le droit, le dur, l'épicé, le clair, le dehors; sont féminins le bas, le dessous, l'humide, le mou, le fade, l'obscur et, bien entendu, le dedans et le courbe, à quoi, par un jeu de mots légèrement inacceptable, car il est en français et non en kabyle, Bourdieu adjoint le fourbe.» (L'Express) On ne doit pas faire un usage aussi simpliste des symboles. D’une part le fade comparé à l’épicé est dévalorisant. Il pose donc d’emblée un jugement de valeur sur l’une des représentations féminines. D’autre part son jeu de mot sur le «fourbe» n’est pas seulement «légèrement inacceptable»: il l’est totalement. C’est un glissement sémantique, en aucun cas une vérité ou une prémisse d’étude, laquelle étude aboutit au final à discréditer la moitié du genre humain. C’est plus qu’un biais simpliste: c’est une guerre idéologique.

Toute étude est orientée et il ne peut y avoir potentiellement 100 possibilités de résultats pour une même expérience, sans quoi celle-ci devient inexploitable. Sauf à démontrer la relativité de l’expérience en question.

J’ai déjà mentionné la célèbre expérience de Milgram, reconduite récemment pour la télévision: des cobayes doivent envoyer des décharges à un sujet sur ordre du chercheur. Ils ne savent pas que ce sont eux les cobayes et qu’un acteur mime des décharges électriques fictives. 81% de ces cobayes ont envoyé des décharges potentiellement mortelles. Le but de l’expérience était de montrer jusqu’où peut aller la soumission à l’autorité.

Toutefois dans la vraie vie nous ne sommes pas dans de telles situations. Pour qu’une telle soumission s’instaure il y faut des compléments et des bénéfices. Obéir à Hitler et accepter de mettre en place la Shoah était possible parce que ceux qui l’ont décidé avaient des avantages évident dans le système, et que le peuple a pendant un temps pu croire à un idéal et à une revalorisation de son pays, et aussi parce qu’il ne voyait pas ce qui se passait. Egalement parce que le système policier fonctionnait par une contrainte non seulement morale mais également policière.

Les études servent donc souvent à démontrer ce que l’on veut démontrer, et non à découvrir des hypothèses que l’on ignore. Les sciences humaines ne sont pas comme la recherche fondamentale: ouvertes à toutes hypothèses. Elles sont biaisées. Cette réflexion m’incite à relativiser dorénavant davantage l’usage d’études sur l’humain.

_______________________________________________________________________

Doa, l'album:

Les études sur les humains ont un défaut majeur: il y a forcément un biais de départ. Elles ne peuvent être totalement neutres. Pour une raison simple.

Pilule gratuite pour les adolescentes?

2013-06-21T14:44:04+02:00

Un objectif pragmatique

L’objectif avoué est de faire diminuer le nombre de grossesses non désirées et d’avortements. Objectif louable que je partage sur le fond. Et malgré mes objections je reconnais que la pilule contraceptive est une méthode efficace de prévention de grossesses, et que les hommes en bénéficient eux aussi.

Bien que je soupçonne une proposition opportuniste - les élections d’octobre se rapprochent - la question des grossesses non désirées est sérieuse. Avorter n’est jamais anodin, et garder l’enfant à 15 ou 16 ans est un choix de vie très exigeant alors que l’on n’est pas encore formée professionnellement. De plus y a-t-il un père dans ces situations? Certaines jeunes filles gardent le bébé en plein accord avec elles-mêmes. Mais pour les autres, que faut-il faire?

L’abstinence est évidemment la plus sûre des contraceptions. Mais on ne peut demander aux ados de rester vierge au-delà de 16-18 ans. Ils peuvent faire le choix personnel de l’abstinence, s’ils y trouvent une perspective de vie positive et valorisante (liée ou non à une religion). Mais cela ne saurait être imposé de l’extérieur à l’ensemble des jeunes personnes.

La distribution gratuite de contraceptifs est une politique pragmatique mais discutable. Je remarque au passage qu’à la fois on fait porter la responsabilité essentiellement sur les filles, mais aussi qu’on leur donne tout le pouvoir sur la relation et la reproduction. Cette sorte d'automatisme en dit long sur le peu d'estime que la société porte aux hommes.

La parole du père

La pilule semble remplacer une réflexion - dont les ados sont capables - sur les conséquences d’une grossesse non désirée. Où sont les parents dans ce projet? L’époque n’est pas propice aux interdits ou limites posées par les parents. Il est loin le temps où les mères surveillaient les filles et où les pères avaient des exigences envers les garçons. Or un père devrait prendre ses fils à part, vers l’âge de 15 ans, et leur dire ce qui se fait et ce qui ne se fait pas avec les filles. Il doit peser de son autorité. Il doit encourager ses fils à être responsables. Les mères aussi peuvent le faire. Mais cela est incomparable avec la parole paternelle. C’est parce que c’est le père, c’est parce que c’est le fils. La limite posée par le père, ou l’incitation à la réflexion, pèse d’un vrai poids dans la tête du fils. Elle n’est pas une concurrence femme-homme comme peut l’être la parole de la mère, ou un simple interdit. Elle se fonde sur la gouvernance de soi, la question des conséquences de ses actes, et le respect de l’autre. Quand une mère pose un limite au fils, celui-ci la reçoit comme s’il devait faire plaisir à maman, dans une soumission de type enfantin. Quand le père pose une limite, c’est un modèle pour le fils, cela le valorise - même s’il s’y oppose parfois.

Chaque fois que c’est possible la parole devrait être prise pour que la pilule contraceptive ne soit pas un pis-aller face au défaut de transmission éducative. La parole des mères aux filles et des pères aux fils reste un des meilleurs plan en matière d’éducation différenciée - nécessairement différenciée.

Renforcer la parentalité

Par ailleurs la gratuité de la pilule contraceptive prépare les adolescentes à renforcer le rôle de l’Etat pourvoyeur. C’est évidemment un clivage entre la gauche et la droite. La gauche a tendance à donner à l’Etat des responsabilités qu’elle enlève au citoyen. Comme si elle n’avait pas confiance dans l’humain. Il peut s’avérer utile d’avoir une participation de l’Etat dans la vie des gens. Mais cela devrait intervenir si les parents ne remplissent pas leur rôle. Il faudrait, avant de renforcer encore la mainmise de l’Etat sur les citoyens, lancer des débats publics incitant les parents à reprendre leur autorité et leur pouvoir de parole - si la défense de la famille fait encore partie des options de la gauche.

Mais, me dira-t-on, où est le contrôle de l’Etat si la distribution est anonyme? Il est dans le fait de remplacer les parents, et dans le fait d’habituer psychologiquement les jeunes à penser que l’Etat fait tout. 

Enfin, l’efficacité de la distribution gratuite de contraceptifs aux adolescentes en prévention de grossesses non désirées, est-elle démontrée dans d’autres pays?

La proposition de monsieur Hogders est peut-être pragmatique, peut-être électoraliste. Son pragmatisme sera sans doute apprécié de certaines instances sociales car il s'inscrit dans le constat du réel de nombre d'adolescentes. Mais malgré le côté positif du pragmatisme il cède à une certaine facilité et j'ai l'impression du lapin que l'on sort du chapeau. Monsieur Hodgers suit la pente mais ne propose pas de remettre les premiers acteurs en première ligne, au contraire. Il n’y a pas de volonté de réhabilitation de la parentalité ni de l’autorité bienveillante de l'adulte. Or un tel projet n'est pas simplement politique, il est aussi émergeant d'une philosophie du social. On regrettera donc qu’aucune proposition complémentaire de renforcement de la famille ne soit faite. Cela suppose de mettre en question une partie de l'héritage de mai 68: contrairement à ce que l'on pensait l'autorité - y compris parentale - n'est pas mauvaise par nature. C'est encore difficile de mettre ce dogme en cause. Le traumatisme de la deuxième guerre mondiale, et de ses modèles fous d'autorité virant au carnage organisé et à l'horreur, modèles auxquels j'attribue une part de responsabilité dans le rejet brutal de toute autorité, n'est pas encore digéré.

Le Vert Antonio Hodgers propose de faire distribuer la pilule contraceptive aux adolescentes de moins de 20 ans. L’Etat prendrait la dépense en charge. La distribution serait anonyme. La pilule du lendemain et autres méthodes seraient également à disposition.

Le pouvoir sans l'autorité

2012-07-11T09:33:00+02:00

C’est quand même embêtant qu’un président qui a tous les pouvoirs – davantage que tous ses prédécesseurs, de Gaulle compris – ait aussi peu d’autorité réelle : François Hollande soutient Ségolène Royal à La Rochelle, le PS local le désavoue ; il veut Marylise Lebranchu au perchoir, il hérite de Claude Bartolone ; il veut une majorité plurielle, le Front de gauche préfère passer à l’opposition ; il veut limiter le cumul des mandats, les sénateurs lui font un bras d’honneur ; il veut limiter le prix du gaz, le Conseil d’Etat lui explique que ce n’est pas lui qui décide. Il a prise sur quoi, le président, en réalité ?

”L'honneur à qui vous devez l'honneur”

2011-10-01T15:03:00+02:00

Dimanche 25 septembre 2011

^{Télécharger}

1 Timothée 6.1-2

(Alexandre Sarran)

Le revenu universel: Paradise Now?

2011-06-06T12:32:43+02:00

La révolution culturelle de 68

Dans un spectacle total et provocateur, un quasi manifeste néo-humaniste, la société était passé au crible d’un immense désir de vie et de liberté. L’horreur des guerres mondiales et d’une oppression jamais connue avant était dans les consciences. La revendication de libre sexualité était un des piliers de cette révolution culturelle. Par la libre sexualité l’oppression du pouvoir reculait, car la sexualité ne peut appartenir à l’Etat. Actuellement la sexualité est de plus en plus cause d’hystéries politiques collectives et de déballages sordides, comme on le voit presque tous les jours: la liberté est en sursis.

Le refus des cloisonnements et des images sociales était un autre pilier de la troupe du Living Theatre, et les acteurs de Paradise Now étaient quasiment nus sur scène, symbole d’une nouvelle identité à naître en rupture profonde avec le passé et avec les catégorisations produites par l’apparence. La troupe cassait le rapport dominant-dominé établi avec le spectateur et faisait éclater la société du spectacle, chacun devenant acteur de soi et écrivant sa propre histoire.

Beaucoup de gens ne retiennent de la révolution culturelle des années 1960-1970 qu’un slogan: «Il est interdit d’interdire». Slogan aujourd’hui très critiqué. On lui attribue la perte de repères, le supposé laxisme de la société et l’enfant roi. Cela se peut partiellement. Les anciennes autorités avaient été portées à un tel paroxysme dans le nazisme et le stalinisme qu’après cela il ne restait plus grand monde pour endosser l’image monstrueuse du chef, telle qu’elle s’était incarnée, produisant des océans de sang et des idéologies d’une extrême perversion intellectuelle. Pour ma part j’attribue la crise de l’autorité actuelle au fait que d’une part la véritable notion d’autorité n’a pas encore été redéfinie clairement et collectivement, et d’autre part au fait qu’en occident des millions d’enfants sont, après divorce, privés de tout contact avec l’autorité masculine paternelle (40% des enfants de divorcés!). L’autorité paternelle pose des limites tout en en compensant les inconvénients (limitation de la liberté et de la toute-puissance) par la construction de soi et de son projet de vie. Alors que les autorités étatiques (école, armée, par exemple) ne sont que des autorités limitantes.

Changer le rapport à l’argent

Une des phrases répétée dans l’extrait vidéo de Paradise Now ci-dessous, est: «Sans argent tu ne peux pas vivre». Phrase qui rejoint la critique de la société hypermarchande actuelle et la quête de valeurs fondatrices de société autres que les rapports de marché. Il faudra d’ailleurs revenir sur cette critique de la société hypermarchande qui suscite une certaine adhésion mais qui n’est pas assez critiquée à son tour pour en décanter les contours réalistes.

Je cite le Living Theatre et la phrase sur l’argent parce qu’il y a une résonance entre l’après 68 et la période actuelle, même si les motifs de malaise sont différents. De la grande contestation des années 60-80 sont sorties de nombreuses libertés nouvelles, une prise de parole comme une prise de la Bastille, des expériences sociales autogestionnaires, entre autres. Toutefois la radicalité de certaines analyses les rendaient «impropres à la consommation». Vivre sans argent, dans les très nombreuses communautés hippies ou anarchistes qui se sont créées à l’époque, se heurtait à un monde assez libéral pour laisser se développer cette contestation et ces expériences, mais économiquement structuré et d’où l’argent (valeur de troc ou d’échange universel) n’avait pas disparu. Les rapports marchands existaient toujours y compris à l’intérieur de ces communautés. Les carottes ne poussaient pas toutes seules et les chèvres devaient être traites pour pouvoir faire du fromage que l’on vendait sur les marchés locaux. Le travail nourrissait. Et le travail, c’était encore et toujours la peine, la punition, l’exil du paradis. «Tu gagneras ta vie à la sueur de ton front»: l’Homme chassé du jardin d’Eden biblique se retrouvait encore à gratter la terre en 1970, alors qu’il rêvait d’amour et de légèreté.

Et aujourd’hui une proposition ressurgit, qui permettrait peut-être de ne plus avoir à gratter la terre: le Revenu Universel. Qui, dans l’idée, nous ramènerait au paradis ou au moins changerait radicalement notre rapport à l’argent et au travail. Il n’y aurait plus l’obligation de travailler. Chaque individu recevrait environ 2’000 euros par mois. On pourrait ainsi développer ses talents et faire ce que l’on aime plutôt que de subir des activités parfois mal vécues. La pression sur les salaires serait annulée, de même que la peur du chômage. On travaillerait quand on le souhaite et avec plaisir. Il y a là une sorte de paradis. Un article du Matin de ce jour, sous la plume d’Ivan Radja, résume cette théorie du Revenu Universel.

Ceux qui la soutiennent font valoir que l’Etat social, par diverses allocations et aides, contribue déjà à presque 80% de ce Revenu. Et à la critique de ceux qui craignent qu’une telle mesure n’encourage à la paresse (le système s’effondrerait si plus personne ne travaille), ils répondent que l’argent n’est au fond pas la première motivation des gens à travailler. Ils travaillent pour réaliser quelque chose. C’est aussi important que de gagner de quoi vivre.

Vers une société sociale-libérale

Une telle idée participe à une vision nouvelle de l’humain, où la contrainte et la peur sont peu à peu remplacées par la satisfaction et le goût d’être plus que d’avoir. En théorie l’idée est séduisante. Mais en pratique est-elle réalisable? Il faudrait une constante de productivité puisque le revenu serait pris sur le PIB. On pourrait imaginer une société à ce point libérale qu’une partie de la population vit sans travailler, et une autre partie s’adonne à un mercantilisme effréné qui fasse s’enrichir la société. Car après tout, si la société libérale (c’est-à-dire de liberté individuelle) permet de développer de tels choix de vie où l’être prime sur l’avoir, pourquoi - au nom de la même liberté - ne laisserait-elle pas se développer une partie de la population pour laquelle l’avoir prime sur l’être? Et qui en plus apporterait au pays des ressources alimentant le Revenu Universel?

On évoluerait vers une société sociale-libérale, où les expériences de nouvelle vie, la philosophie, les échanges humains avec leur critère de valeur psychologique ajoutée, côtoieraient les classiques échanges commerciaux avec leurs critères de productivité, de rentabilité et d’accroissement des richesses matérielles. La société est déjà en partie sociale-libérale. Mais le social dépend de l’économie, il lui est subordonné. Dans la théorie du Revenu Universel le social serait un domaine d’égale valeur à l’économie. Il n’y aurait plus à choisir entre le socialisme et le capitalisme, dont l’antagonisme résulte d’une vision partielle du monde et produit des dissociations sociétales. Il y aurait ET le capitalisme, producteur de richesses physiques, ET le renouveau social, producteur de richesses morales.

Il y a cependant un risque considérable à ce Revenu Universel: celui de rendre les populations encore plus dépendantes. Aujourd’hui on entend une certaine critique de la dépendance vis-à-vis de l’économie. Avec le Revenu Universel, ne rendrait-on pas les citoyens encore plus dépendants et de l’économie et de l’Etat? Il faudrait qu’un pays tente l’expérience sur 20 ans pour tester la viabilité de la théorie.

Qui se lance?

Extrait de Paradise Now:

http://www.youtube.com/watch?v=jF7_BdHi_NA&feature=player_embedded

Le diable en été

A l’époque des grandes utopies qui ont prolongé la révolution culturelle de Mai 68, une troupe américaine exilée avait connu un succès planétaire: le Living Theatre. Les spectacles n’étaient plus des pièces à textes proprement dit, mais des happenings structurés autour du refus de la guerre, des relations humaines et de l’identité individuelle.

Royauté

2011-01-19T09:05:00+01:00

Question de Yahoo Q/R 91701
Quels sont les versets du Coran où il y a le mot royauté ? Ou qui parlent de la royauté qui s'applique à Dieu ou à ses créatures.

Réponse : Salut, السلام , שלום , hi !

Dans le qour'an : a°l moulk, désigne aussi bien :
- le pouvoir, la puissance d'une entité (le Dieu)
ou d'une personne physique : le roi, a°l malik).
- la royauté (pouvoir exercé par un puissant)
- le royaume (lieu ou est exercé le pouvoir)
C'est le contexte qui permet de traduire par le terme français correspondant.

Rien que dans la sourate n° 2 a°l baqarah (la Vache),
il y a de nombreux exemples :

§S.2/102 wa (a)°ttaba'oû° ma° tatloû°-l chaya°Tînou
Et ils suivirent ce que récitent les diables

'alâ moulka soulayma°na
sur le royaume de Salomon

§S.2/107
a°-lam ta'lam a°nna-l laha la-hou
Ne sais-tu pas qu’au Dieu [appartient/est] à Lui

moulkou-s sama°wa°ti wa-l a°rDi
la royauté des cieux et de la terre ;

wa-l lahou yoûtî moulka-hou man yacha°ou
Et le Dieu alloue Son pouvoir à qui Il veut.
wa-l lahou wa°si'oun 'alîmoun
Et le Dieu [est] Immense [et] Savant.

§S.2/248
wa qa°la la-Houm nabiyyou-Houm i°nna a°yata moulki-hi
Et leur dit leur prophète : En vérité, le signe de Sa royauté
a°n ya°tiya-koumou-l ta°noûtou
[sera] que vous reviendra le coffre (Arche)

Et un très bel exemple aussi, en la sourate n° 3 a°l i°mran :

§S.3/26
qoul (a)°l lahoumma ma°lika-l moulki
Dis : Ô Dieu ! Maître de l'autorité !

toûtî-l moulka man tacha°ou
Tu donnes l'autorité à qui Tu veux

wa tanzi'ou-l moulka mim-man tacha°ou
et Tu arraches l'autorité de qui Tu veux

wa tou'izzou man tacha°ou
(et) Tu {rends puissant} qui Tu veux

wa touzillou man tacha°ou
et Tu humilies qui Tu veux.

bi-yadi-ka-l Rayrou
Dans Ta main [est] le bien.

i°nna-ka 'alâ koulli chayin qadîroun
En vérité, Tu [es] en toute chose, Capable.

Qu'ils quittent la scène, et vite !

2010-06-21T09:24:00+02:00

Les reportages et les articles de presse qui se sont succédé ces derniers jours nous ont beaucoup appris sur la qualité du vivre-ensemble de cette « équipe » de « joueurs » de football. Les langues se sont enfin déliées, mais il aura fallu attendre, pour cela, la Berezina.

Grossièreté et mauvaise éducation de certains ; mise à l’écart des joueurs bien élevés ; clans formés sur des bases ethniques et culturelles ; hostilité entre les Noirs des Îles et ceux d’Afrique ; maghrébins (dans la bande desquels les observateurs ont placé Ribéry) qui n’apprécient pas le reste du groupe ; cohésion impossible ; rejet de l’autorité de l’entraîneur ; volonté d’autogestion ; refus de s’entraîner… Cela ne vous rappelle-t-il rien ? Mais ce sont ces mêmes situations que nombre de nos enseignants et chefs d’établissement endurent depuis des années ! Il apparaît aujourd’hui au grand jour que ce problème de cohabitation n’a pas pour origine la dimension économique, comme persiste à le laisser croire au peuple français une partie des « élites »… Rappelons que nous avons ici affaire à des millionnaires.

La Dépêche : « À la veille du match contre le Mexique, Sidney Govou a même reconnu l’existence de clans ethniques au sein de l’équipe de France. Interrogé sur l’existence de tels groupes, le milieu de terrain avait répondu : “Dans la vie de tous les jours, on cherche des affinités, alors en équipe de France aussi. Et quand on cherche des affinités, la couleur c’est la première chose qui vient à l’esprit”.
Yoann Gourcuff, écarté. Le jeune Breton qui évolue à Bordeaux a été la première victime de cet esprit clanique au sein de l’équipe de France. écarté lors du dernier match au profit de Malouda, il serait jugé “trop poli”, trop bien élevé voire trop “beau gosse” ou “gendre idéal” s’exprimant trop calmement… attisant d’autant la jalousie de certains de ses co-équipiers comme Franck Ribéry ou Nicolas Anelka notamment. »

Le Monde : « il n’est pas compliqué d’observer sur le terrain que cette équipe fonctionne par affinités sélectives, ce qui se traduit par un collectif hétérogène […] Il semble bien qu’il y ait d’un côté les provinciaux, type Lloris, Toulalan, Gourcuff, mais aussi Govou. Puis les gens issus des quartiers dits sensibles, type Ribéry, Anelka et autres. Et enfin les électrons libres comme Malouda, et les anciens, comme Henry ou Squillaci. »

Sud-Ouest : « Équipe de France : derrière l’affaire Anelka, y a-t-il une affaire Zidane ? Alors qu’Anelka fait ses valises, Libération révèle maintenant que Zinédine Zidane, l’ancien meneur de jeu des Bleus aurait orchestré un mouvement des joueurs contre le système de jeu prôné par le sélectionneur Raymond Domenech… »

La citoyenne que je suis ne reconnaît pas le droit de porter les couleurs de la France à des individus qui renvoient, au monde entier, une image épouvantable de notre pays.

La victoire de notre équipe de football au Mondial de 1998 a constitué un grand malheur pour le peuple français. Elle a en effet laissé notre classe politique, et nos élites de manière générale, se leurrer et leurrer le peuple de l’idée que la fraternité black-blanc-beur coulait de source. C’est à dater de cet évènement que s’est largement répandue l’idéologie du métissage, une chance pour la France, qui nous a empêchés de regarder en face, et surtout de traiter, la réalité du terrain. Croisons les doigts pour que cette équipe de foot 2010 quitte la scène au plus vite. Dans le cas contraire, notre personnel politique serait bien capable de s’appuyer sur ces mal-élevés qui ont humilié la France devant le reste du monde, pour nous expliquer que tout va très bien, Madame la marquise… L’espoir de voir ce sujet de la cohabitation traité avec le sérieux qu’il mérite, au regard de ses conséquences, s’éloignerait alors de nouveau.

Rêvons un peu ; peut-être les Chinois vont-ils venir aussi à notre secours ? Les pouvoirs publics et les médias peuvent en effet difficilement les museler, car la Chine doit très probablement observer à la loupe ce qui se passe en France, ce pays dont certains responsables se permettent de venir en Chine donner des leçons de respect des droits de l’homme. Il devient de plus en plus difficile à nos élites mondialisées et mondialistes de défendre que la France est encore la patrie des droits de l’homme, quand ces droits y sont devenus à géométrie variable.

Domenech-Anelka: une relation père fils ratée

2010-06-20T15:18:00+02:00

L’attitude désinvolte d’Anelka sur le terrain tendrait à confirmer cela. Mais il n’est pas le seul. Quand le capitaine affirme en conférence de presse que le problème de l’équipe n’est pas Anelka mais le «Traître» qui a balancé aux journaux, ou quand Gallas fait un doigt d’honneur aux caméras de télévision, donc à l’ensemble des téléspectateurs, donc aux français, il n’y a aucun respect de soi, du coach, et il n’y a plus d’autorité.

L’autorité ne se décrète pas sous peine de tomber dans l’autoritarisme. Elle se manifeste ou non.

D’abord elle est contractuelle: les joueurs acceptent qu’un entraîneur les fasse travailler, les choisisse et les briefe. Si d’emblée on conteste l’autorité de l’entraîneur autant ne pas accepter son invitation dans l’équipe. Car inévitablement cela va se traduire par des tensions, des conflits, du sabotage. Et le joueur qui accepte l’invitation sera suspecté de n’y aller que pour l’argent.

Mais le coach a aussi sa part de responsabilité. L’autorité est quelque chose qui se valide par les compétences professionnelles et la capacité à gérer un groupe. Gérer un groupe, c’est lui donner une direction claire, le pousser à le réaliser, et lui laisser l’espace de le faire. Il semble que Domenech ait échoué. A voir les joueurs inhibés sur le terrain j’ai compris que le coach n’avait pas été un vrai coach: il avait castré les joueurs et les avait mis dans la confusion par des consignes soit peu compréhensibles, soit peu applicables.

Comme entraîneur il devait aussi laisser des séquences où les joueurs pouvaient s’exprimer sur les tactiques choisies, afin au besoin de préciser ses objectifs, ou de tenir compte des remarques. Une telle dynamique aurait été porteuse d’entente et de confiance.

Il n’y a p’as eu de confiance. Et cela doit durer depuis au moins la défaite de l’Euro 2008, et la qualification de justesse pour ce Mondial. Sans confiance il n’y a pas eu de respect.

Certes certains joueurs ont aussi la grosse tête et avec ceux-là il est difficile de trouver un point d’équilibre et de confiance. Mais le coach doit aussi veiller à ce que dans son équipe il n’y ait pas de saboteur. Si des divas sèment le trouble, il doit se séparer des divas sans état d'âme. Au moins cette campagne l'aura-t-elle montré. Domenech, qui a soutenu Anelka contre vents et marées, devait voir que celui-ci résistait depuis un certain temps, et reconstruire l’équipe sans lui.

Il y a dans leur relation quelque chose d’archétypal, de l’ordre de la relation du père qui soutient son fils, et du fils qui envoie promener le père. Domenech en père sans autorité, et Anelka en fils rebelle comme un adolescent attardé, c’est au fond assez représentatif de notre époque sur la place que prend le père et l'attitude de certains fils!

A propos de «l’affaire» Anelka-Domenech il s’est dit que le joueur n’a pas respecté l’autorité du coach et même qu’il ne lui a pas reconnu cette autorité. Il est probable que le conflit entre ces hommes soit de cette nature, et soit plus profond qu’un coup de gueule de vestiaire.

Jeu de la mort: cruauté, soumission et violence

2010-03-17T22:18:00+01:00

Je fais une double lecture de cette émission. La première est l’exploitation de la cruauté. De nombreux jeux télé le font et voient leur audience s’envoler. Qu’il s’agisse d’ébouillanter un sujet, de jouer à la roulette russe en direct, de punir un candidat, humilier, se blesser gravement comme dans Jakass, tout fait nombre.

L’importance numérique du public montre la force du voyeurisme morbide et la fascination devant la cruauté étalée en direct. Le public lui-même est objet du jeu puisqu’il ne sait pas que l’émission est truquée. Le goût de la cruauté est vieux comme le monde. Ce qui le rend ici profondément insupportable est de voir ce goût légitimé et devenir un must émotionnel et un simple divertissement. Comment l’humain peut-il perdre toute empathie et conscience pour appliquer une torture calmement, sans état d’âme?

Ces gens qui infligent la torture ne sont pas des malades ni des sadiques. Ils sont comme tout le monde. Pourtant 81% des volontaires ont atteint la zone extrême, alors que l’acteur est devenu silencieux - inconscient, ou mort déjà, peut-être. 19 seulement ont refusé des ordres inhumains. 19 seulement ont refusé le «il faut» de l’animatrice et lui ont opposé un «Je refuse». 19 ont bravé l’ordre et l’autorité. Cela ne veut pas dire que les autres ont eu plaisir à aller au bout - au pire. Cela veut dire qu’ils ont obéit jusqu’au bout.

Il n’y a pas à porter de jugement sur ces personnes. Qu’aurions-nous fait à leur place? Que font les hommes en temps de guerre, que font les polices spéciales, les sadiques et psychopathes?

Il y a ici la soumission à une injonction, l’acceptation d’une règle pourtant insupportable, l’obéissance à une autorité même quand celle-ci impose des comportements de nature à détruire la vie et l’éthique.

Cette expérience montre que gourou, chef, parent perturbé, peuvent créer les circonstances de la soumission la plus incompréhensible. L’individu est seul devant la structure d’autorité, et perd tout moyen de préserver sa propre conscience éthique et ses propres valeurs. Plutôt que de décevoir son entourage et d’être le «mauvais» il accepte de sacrifier l’acteur, soutenu par le public et par l’animatrice. L’acteur est devenu l’objet sacrificiel que l’on peut - que l’on doit - éliminer au profit de la satisfaction du groupe. Il est une sorte de bouc émissaire.

Ce thème, très bien développé par René Girard, est un noeud de la conscience collective et individuelle. J’ai reçu un document de synthèse réalisé par Raphaël Baeriswyl. J’attendais cette émission avant d’écrire un billet sur le thème car je pensais pouvoir faire un lien entre cette expérience et le concept de bouc émissaire ou d’objet sacrificiel.

Le lien me paraît évident: en prenant le risque de tuer l’acteur, 81% des personnes ont préféré que l’ordre règne, l’ordre de l’autorité, de la mauvaise autorité. Car il y a de bonnes et de mauvaises autorités. L'intervention de l'autorité est déterminante car dans une autre phase du jeu, où l’autorité était absente, 75% ont refusé d’aller au bout.

Le document de M. Baeriswyl peut être lu ici, et son blog ici.

Cette expérience doit mieux faire comprendre la puissance du courant anti-autoritaire du 20e siècle, dont mai 68 fut un des épisodes. On doit questionner l’autorité. On ne peut plus lui laisser libre cours sans revenir à nos propres valeurs. On doit prendre le risque de la révolte, de l’opposition à cette mauvaise autorité. On doit prendre le risque de mettre le désordre, quand l’ordre est devenu pire que le désordre. 19 ont refusé d’aller au bout. 19 ont préféré le désordre de la conscience à l’ordre inhumain. 19 ont préféré leur liberté de conscience individuelle à l’adhésion au groupe et à ses autorités.

Pour que perdure l’ordre des mauvaises autorité et que la satisfaction de la majorité soit pleine et entière, l’acteur doit devenir le bouc émissaire.

Pour maintenir le pouvoir de la mauvaise autorité, le volontaire doit être prêt à tuer quelqu’un qui ne lui a jamais rien fait.

Pour préserver l’ordre, l’acteur doit mourir.

A cela j'oppose que pour préserver la vie, il faut savoir dire non. Il faut, individu, savoir se dresser contre tous.

Mais, qu’aurais-je fait à leur place? Ou à 20 ans? Et vous qu’auriez fait à leur place? Qu’aurions-nous faits sous le nazisme, le stalinisme, le franquisme?

19 ont refusé. C’est déjà ça...

Qu’un seul se lève, c’est déjà ça.

Une pensée pour Max, prisonnier politique en Libye.

Le Jeu de la mort vient de passer sur France 2. Pour qui ne l’a pas vu, des candidats volontaires envoient des décharges électriques progressives à un acteur (sans savoir que c’en est un) jusqu’à des puissances pouvant engendrer la mort (jusqu'à 460 volts). L’émission reprend l’expérience du psychologue américain Milgram qui en 1961 avait déjà démontré que quand une forme d’autorité impose de dépasser les limites de la simple humanité, une majorité d’individus est prête à tuer.

Résister (2)

2009-09-20T09:00:00+02:00

Cette note figure désormais dans le recueil

Les ombres de la caverne

Editions Hermann, juillet 2011

La non-domination (2): la question de l’autorité

2009-05-11T23:51:47+02:00

Il y a parfois confusion autour du mot. Je cite Daniel Faivre, écrivain:

“Suivons l’étymologie. Le nom vient du verbe latin augere qui signifie augmenter, développer, rendre plus fort. C’est toute la beauté du lien entre le professeur et son élève : rehausser celui-ci, l’enrichir ; ce rapport repose sur le crédit, le poids accordés aux connaissances de l’auctor, du professeur.”

On confond souvent autorité et pouvoir. Ce sont pourtant deux choses très différentes, même si parfois elles peuvent être associées. Le cas de l’enseignant illustre bien la notion d’autorité.

On lui reconnaît un savoir, une compétence, un savoir-faire de nature à augmenter l’élève. La validation de ses compétences et sa reconnaissance par l’institution lui confèrent son autorité. L’élève qui apprend du professeur n’est pas dans un rapport de soumission, il ne doit pas obéir, mais reconnaître au professeur ses compétences à le faire grandir, et se comporter de manière adéquate à accueillir cette transmission.

Une véritable autorité ne devrait pas détenir le pouvoir de punir. Dans l’école, c’est la fonction du directeur, et des adjoints qu’ils désigne pour cette tâche. De même elle ne doit pas se faire accepter par du favoritisme ou autre, il y aurait alors un dérapage personnel très éloigné de la notion de transmission de savoirs. Cette répartition au sein de l’école est indispensable pour ne pas faire du professeur un flic. La révolte de 68 contre l’autorité avait du sens: car l’autorité d’alors était coercitive, comme un gradé à l’armée peut envoyé au trou un soldat récalcitrant. La violence ou la contrainte ne font pas bon ménage avec l’autorité.

Ainsi les notes de comportement à l’école ne doivent pas être punitives, mais révélatrices de l’adéquation ou non de l’élève à accueillir la transmission des savoirs. L’autorité doit donc être expliquée afin d’être acceptée, et légitimée par les compétences - y compris pédagogiques - afin d’être reconnue.

Le retour de l’autorité ne devrait pas être l’occasion d’une revanche des petits chefs. Le professeur doit être attentif à ne pas confondre la domination et la punition avec le respect et le cadrage.

Une autorité peut déborder de son cadre et devenir contrainte et domination. Cela signifie que les professeurs doivent être non seulement formés intellectuellement à la pédagogie, mais avoir acquis eux-même un comportement de non-domination.

L’école qui punissait, contraignait, formatait sans expliquer a été un des ferments de la révolte de 68. La nouvelle autorité sera intelligente, ferme, explicative, juste, mesurée, ou elle échouera en tombant dans une nouvelle problématique de domination.

Suite à mon précédent billet de février, j’aimerais aborder ici a question de l’autorité. Vaste sujet, vaste débat d’actualité.

“Gang des Barbares”: réflexions et questions de société

2009-04-29T13:03:56+02:00

L’aspect antisémite est déjà largement évoqué ailleurs. Cet aspect est ambigu. Certes le choix de la victime est lié à sa confession, puisque les auteurs du rapt l’ont choisi selon le réflexe de pensée suivant: “Il est juif, donc sa famille a de l’argent, les juifs bouffent l’argent de l’Etat, et si sa famille n’a rien sa communauté paiera”. Il y a bien un fond antisémite. Mais en même temps on n’est pas devant un crime idéologique véritablement anti-sémite. Il s’agit plutôt d0’un cliché largement partagé par une grande partie de la population.

Le verdict sera instructif sur ce point. Il s’agit de dire si un cliché sur une population est déjà assimilable à du racisme. Auquel cas, dire des africains qu’ils ont de grands sexes, des chinois qu’ils n’expriment pas leur émotions, des américains qu’ils bouffent mal, des suisses qu’ils sont tous des banquiers, deviendrait condamnable comme des formes atténuées de discrimination. Toute généralité deviendrait une discrimination. Un homme affirmant qu’il veut à tout prix une femme jolie, une femme cherchant exclusivement un homme fort, font aussi une sorte de discrimination.

Bien sûr je pousse le bouchon. Dans les exemples que je cite il n’est pas question de race ou de religion. Mais dans quelle mesure faire une généralité sur les juifs en disant qu’ils sont riches est une discrimination? La question est posée. Nous verrons comment le tribunal chargé du procès y répondra.

Par ailleurs cette affaire pose le problème de la soumission d’un groupe de gens à une autorité, celle de Fofana. La soumission à l’autorité a été largement cultivée dans toutes les cultures et civilisations. Les sociétés en donnent donc l’exemple. Les jeunes embarqués dans cette affaire n’ont fait que suivre les injonctions du chef. Jusqu’où sont-ils responsables?

Pour ma part, quel que soit le modèle d’identité de groupe, tous les complices ont choisi de suivre. Certains ont eu un retour de conscience avant la mort de Ilan et se sont désolidarisés. Bien. mais ils ont acceptés au début de commettre un crime. Ils sont donc eux aussi responsables.

Toutefois cela pose d’autres questions: jusqu’où les soldats sont-ils responsables si leur chef leur donne des ordres inhumains? La situation est différente car ils n’ont peut-être pas d’autre choix. L’insubordination peut entraîner la Cour martiale.

Mais alors, où se place la conscience individuelle du bien et du mal dans ce cas? L’obéissance doit-elle amener le soumis à agir contre ses valeurs les plus essentielles, contre sa conscience?

Dans cette affaire, c’est bien aussi le rapport à l’autorité qui est posé. Cela rappelle l’expérience d’électrocution commandée par un maître de recherche, séquence relatée dans le film “I comme Icare”, et dont j’ai fait un billet il y a quelques temps.

En tout état de cause, l’indépendance d’esprit et le respect de soi-même restent des valeurs très importantes dans l’éducation.

N’est-ce pas un objectif des sociétés démocratiques et non barbares que chacun soit maître se sa vie et de sa conscience?

Sans vouloir redoubler le billet de Pierre Emerach, je reprends aussi ce sujet qui pose des questions dans plusieurs directions.

Autorité parentale: mais qu’est-ce qui dérange les femmes socialistes?

2009-02-15T11:07:00+01:00

Cette situation est anormale, quel que soit le parent qui a la garde. Pendant le temps de l’union, les deux parents ont l’autorité parentale, par évidence. La séparation met fin au couple, mais pas à la parentalité. Imaginez que pendant des années vous avez suivi la scolarité et la santé de vos enfants. Et soudain, vous n’avez plus accès à rien, vous n’êtes parfois même plus informé-e des résultats scolaires de vos enfants.

Le parent non gardien est évacué, et à 85% les pères. De quoi décourager à s’investir auprès des enfants et déresponsabiliser le parent laissé pour compte.

L’autorité parentale conjointe peut simplement répondre au principe d’égalité. Mais plus encore, elle maintient un rôle éducatif pour les deux parents, et éventuellement un dialogue au-delà des conflits entre les parents. Ceci pour le bien des enfants.

Les femmes socialistes, Madame Roth Bernasconi en tête, y sont opposées. Bien curieux pour des personnes qui réclament à corps et à cris l’égalité hommes-femmes! Les arguments des opposantes sont pour le moins étranges. “Ce serait un moyen pour le père de contrôler la mère”, “C’est une ingérence dans la vie de la femme”, “C’est le retour de la suprématie du père”. On croit rêver...

Leur féminisme idéologique et unilatéral leur est monté à la tête! Car actuellement ce sont largement (pas toutes, mais beaucoup) les mères gardiennes qui contrôlent la vie des pères-hommes, qui font de l’ingérence, ou qui parfois font un enjeu pour obtenir que le père se plient à leur volonté et à leur pouvoir. Actuellement c’est le règne de la suprématie de la mère, ce qui ne semble pas déranger les opposantes. Les femmes socialistes devraient réapprendre les mots Partage, Responsabilité, Parentalité. Car dans leur propos elles s’opposent au nom des femmes, pas des enfants. Certaines vont plus loin: si le père a moins pris part aux tâches familiales il ne doit pas avoir l’autorité parentale. C’est donc un objet de chantage et de pression sur les hommes.

Donner envie aux pères d’être présents c’est établir clairement l’égalité dans l’éducation des enfants, donc l’autorité conjointe en cas de séparation.

Patrick Robinson est le porte-parole de la Coordination Romande des Organisations Paternelles (CROP). Cet homme a vécu l’enfer. Il a été une homme battu. “Griffures, coups, projectiles de tous ordres: l’ancien collaborateur de la Coopération suisse au Népal et dans la région andine a longtemps encaissé sans réagir. «Je ne comprenais pas ce qui m’arrivait. A chaque fois, elle me promettait que ça n’allait pas se reproduire. Et ça recommençait.» Dénigré devant ses enfants, devant ses amis, il finit par craquer.” (Le Temps du 11 février). Il connait donc bien ce qu'un homme, un père peut vivre et comment au final il peut encore être évacué. Mais il a finit - après de longues années - à obtenir la garde de ses enfants et à les soustraire à la violence de la mère.

Les organisations qu’il représente demande la mise en place de la médiation en cas de divocre, afin d’aplanir les difficultés et les conflits et de préserver les enfants. Cela marche très bien dans certaines régions d’Allemagne où cela a été introduit.

L’opposition des femmes socialistes et un faux combat, un combat idéologique. Elles ne se soucient pas des enfants mais uniquement des mères. Et la proposition parue dans Le Matin du jour n’est qu’un leurre: établir un contrat de divorce au moment du mariage. Sous une apparence progressiste, Madame Roth Bernasconi veut simplement faire oublier son opposition viscérale à l’égalité hommes-femmes.

Le débat est abondamment abordé dans la presse ces jours. Le Conseil Fédéral envisage d’instaurer l’autorité parentale conjointe par principe en cas de divorce ou de séparation. Jusqu’en 2000, le parent ayant obtenu la garde des enfants avait automatiquement, et seul, l’autorité parentale. Depuis 2000, elle peut être partagée si le parent gardien le veut bien.

La soumission a encore de beaux restes: 70% des gens prêts à donner la mort si on leur demande...

2009-02-04T17:52:00+01:00

Un psychologue américain, Stanley Milgram, de l'université Yale , avait imaginé dans les années 60 une expérience pour tester jusqu’où va la soumission à une autorité. Un scientifique demandait à des étudiants de l’assister à réaliser son expérience. Ils étaient dans une cabine vitrée derrière laquelle il y avait un homme sanglé dans un fauteuil et couverts d’électrodes.

L’étudiant devait poser des questions au “cobaye”. A chaque mauvaise réponse l’étudiant devait envoyer une décharge électrique au sujet. Les décharges étaient de force croissante. Ils étaient poussés par le scientifique à aller au bout du protocole qui consistait en trois décharges de 450 volts. Ce voltage est mortel.

Dès les premières décharges le cobaye réagissait en se tordant, et plus la décharge était violente plus il hurlait et se tordait ou était agité de secousse.

Et bien 82% des étudiants infligeaient une décharge de plus de 150 volts, et 79% allaient jusqu’à 450 volts, soit étaient prêts à donner la mort parce que l’autorité les y incitaient.

L'expérience était présentée comme un moyen de tester l'apprentissaqge par la douleur. Ce que les étudiants ne savaient pas c’est que le cobaye était un acteur, qu’il n’y avait pas de décharge (un signal lumineux avertissait l’acteur de la pseudo-décharge) et que le vrai sujet de l’étude était l’étudiant lui-même. Le but étant de savoir qui va au bout du protocole et donne la mort si on le lui suggère.

79% obéissaient et étaient prêts à donner la mort!

L’étude a été refaite récemment par Jerry M. Burger, de l'université de Santa Clara (Californie). Le résultat quasiment est le même, l’obéissance à l’autorité identique: 70% des étudiants étaient prêt à donner la mort sous le couvert d’une autorité. Et il n’y a pas de différence de niveau d’obéissance entre les femmes et les hommes.

Feriez-vous partie des 70%?

Les questionnements sur l’autorité ont du sens. Et une insoumission éclairée en a encore plus.

Les rebelles seront-ils l’avenir de l’Homme?

I comme Icare: ce titre de film interprété par Yves Montand vous dit peut-être quelque chose. Une séquence relate une expérience de soumission à l’autorité dont les résultats laissent songeurs. Le mensuel Science & Avenir de février en reparle pour monter que rien n’a changé.

A.

2007-03-22T10:40:00+01:00

il est complètement narvalo

je te jure

il faut qu'il arrête de me prendre pour un con

tu vois

il se la péte

comme ça

nanani

nanana

avec son costard

mais pour qui il se prend lui

je suis venu là pour travailler

pas pour écouter ses conneries